La implicación es que Biden está pagando una deuda política con los estadounidenses negros que lo votaron para la Casa Blanca, en lugar de reconocer un descuido para reconocer a un jurista que lo merece.
Ambos pueden ser ciertos. Las nominaciones a la Corte Suprema siempre han estado impregnadas de consideraciones políticas, que a menudo reflejan la política más amplia del país con notable precisión. A lo largo de la historia de los EE. UU., está claro que tomar decisiones políticamente inteligentes y elegir jueces calificados no tiene por qué ser mutuamente excluyente.
A medida que la inmigración de Europa reconfiguró la nación durante el siglo XIX, las nominaciones a la Corte Suprema comenzaron a reflejar este cambio. Estaba el juez Roger B. Taney, el primer católico en una larga línea que llegó a incluir a los jueces Pierce Butler y Frank Murphy, quienes fueron confirmados en la primera mitad del siglo XX. Cuando el presidente Dwight Eisenhower nombró a William Brennan Jr. menos de un mes antes de su reelección en 1956, fue ampliamente visto como un llamado a los votantes católicos.
Louis Brandeis se convirtió en el primer juez judío en 1916, allanando el camino para Benjamin Cardozo y Felix Frankfurter, entre varios otros.
El movimiento de derechos civiles más tarde creó la demanda del primer juez afroamericano, Thurgood Marshall, quien fue designado por el presidente Lyndon Johnson en 1967.
Y en 2009, el presidente Barack Obama hizo historia cuando nominó a Sonia Sotomayor, la primera hispana en servir en la Corte Suprema.
En otras palabras, los nombramientos de los magistrados de la Corte Suprema siempre han sido actos políticos de los presidentes. Y sus elecciones han reflejado la política de identidad de su época. Lejos de tomar una nueva dirección, Biden simplemente ha actualizado una tradición tan antigua como la propia presidencia estadounidense.
«Tocino nerd. Practicante de música. Jugador extremo. Aficionado al alcohol. Creador. Amable adicto a la comida. Fanático de las redes sociales».
