Los fiscales en el juicio por dinero secreto de Donald Trump acusaron al expresidente de conspiración criminal y encubrimiento para ocultar un escándalo sexual antes de las elecciones presidenciales de 2016.

“Fue fraude electoral, simple y llanamente”, dijo un abogado al jurado durante los argumentos iniciales del lunes en el histórico juicio en Nueva York.

En el contexto de su defensa, el abogado de Trump dijo que su cliente no cometió ningún delito y que intentar influir en las elecciones no es ilegal.

«Está cubierto de inocencia», añadió.

Trump está acusado de intentar encubrir 130.000 dólares (104.500 libras esterlinas) que pagó a la estrella porno Stormy Daniels antes de ganar la carrera hacia la Casa Blanca en 2016.

Se declaró inocente de 34 cargos de falsificación de registros comerciales y también negó haber tenido un presunto encuentro sexual con la Sra. Daniels, cuyo verdadero nombre es Stephanie Clifford.

Al comienzo de la segunda semana del juicio penal en Manhattan, el primero contra un ex presidente de Estados Unidos, cada parte expuso el caso que presentaría al jurado. El primer testigo, el editor del periódico sensacionalista David Pecker, también subió brevemente al estrado y continuará su testimonio el martes.

El fiscal Matthew Colangelo dijo al tribunal que Michael Cohen, ex abogado y confidente de Trump, trabajó con el director financiero de la Organización Trump, Allen Weisselberg, para «maquillar los libros» bajo la dirección de Trump.

Los fiscales alegaron que el plan para ocultar cómo Cohen reembolsó a la Sra. Daniels implicaba la falsificación de tres tipos de registros: facturas, asientos del libro mayor y cheques.

Colangelo dijo al jurado que Trump dijo en sus registros comerciales que esos pagos fueron «a cambio de servicios legales bajo un acuerdo de anticipo» con Cohen.

«Esas fueron mentiras», dijo el fiscal.

Lo crucial para el caso es que dijo que Trump estaba motivado para ofrecer la recompensa para que los votantes no se enteraran del presunto encuentro con la Sra. Daniels.

Los fiscales dijeron que este encubrimiento debería considerarse interferencia electoral, lo que constituye un segundo delito. Esto elevó el cargo de falsificación de registros comerciales de un delito menor a un delito grave más grave.

Afirmaron que la infame cinta de Access Hollywood, que apareció semanas antes de las elecciones de 2016 y mostraba a Trump alardeando de que podía tener relaciones sexuales con cualquiera porque era famoso, había causado pánico en su campaña.

«El acusado y su equipo de campaña estaban profundamente preocupados de que esto dañara irreparablemente su posición entre las votantes femeninas en particular», dijo Colangelo al tribunal.

Pero cuando Daniels se presentó al día siguiente alegando que tuvo un encuentro sexual con Trump, exacerbó el problema creado por la cinta, alegó Colangelo.

Colangelo dijo al jurado que la divulgación pública “habría sido devastadora para su campaña, por lo que Cohen, siguiendo las instrucciones de Trump, negoció un acuerdo”. Los fiscales alegan que Pecker, ex presidente de American Media Inc., propietaria del National Enquirer, y Cohen discutieron cómo mantener el asunto en secreto.

En comparación, la respuesta de la defensa fue bastante simple.

Blanche parecía decidida a retratar al testigo estrella de la fiscalía, Cohen, como un ex empleado poco confiable que apuntaba con un hacha al ex presidente.

«Es un delincuente convicto y un perjuro, es un mentiroso admitido», dijo Blanch sobre Cohen.

También se centró en la Sra. Daniels, quien, según dijo, había ganado “cientos de miles” de dólares a través de sus reclamaciones. El abogado defensor pidió al jurado que la excluyera como testigo.

Continuó desestimando ejemplos de presuntos registros falsos como “34 trozos de papel” que no se relacionaban con su cliente.

En cuanto al caso presentado por los fiscales por interferencia electoral, Blanche negó que su cliente haya hecho algo ilegal, incluso si intentó influir en los votantes.

«No hay nada malo en intentar influir en las elecciones», dijo Blanche. «Se llama democracia».

Se espera que el juicio dure unas seis semanas más, pero los expertos legales dicen que las declaraciones iniciales son especialmente importantes como oportunidad para moldear las opiniones de los jurados sobre el caso.

«Hay que empezar con fuerza en un caso como este», dijo a la BBC la exfiscal federal Nima Rahmani.

Rahmani señaló que los esfuerzos de los fiscales por elevar este caso a uno de interferencia electoral podrían resultar difíciles con un jurado que incluya dos abogados.

“Los registros eran claramente registros comerciales falsos, pero dar el siguiente paso para demostrar que estaban apoyando o encubriendo una contribución financiera de campaña es un argumento legal mucho más difícil y, en mi opinión, tendrían que hacer mucho más que eso.

Concluyó que “dependerá de Michael Cohen” si su testimonio respalda lo que ha dicho en el pasado y si tiene documentos para probarlo.

Información adicional de Sam Cabral