La Corte Suprema anunció el lunes por la mañana que escuchará dos casos que surgen de los esfuerzos de la administración Trump para detener la inmigración a través de la frontera de Estados Unidos con México. Los jueces concedieron revisión para influir en la disputa de larga data sobre la financiación del muro fronterizo del presidente Donald Trump, así como en la legalidad de la política de «permanencia en México» de la administración Trump, que permite al Departamento de Seguridad Nacional devolver a los migrantes que buscan asilo a México mientras esperan una audiencia de asilo en la corte de inmigración de Estados Unidos.

El anuncio del lunes se produjo inmediatamente después de la orden del viernes de acelerar la reanudación de la administración Trump en un tercer caso de inmigración: Trump contra Nueva YorkLa disputa sobre el plan de la administración para excluir a los inmigrantes ilegales de la población solía asignar escaños en la Cámara de Representantes. Sin embargo, a diferencia de Trump contra Nueva YorkParece posible, si el demócrata Joe Biden gana la Casa Blanca en las próximas elecciones y deroga las dos políticas fronterizas contenciosas, es posible que el tribunal no escuche finalmente la controversia en ambos casos concedidos el lunes.

Financiamiento del muro fronterizo

La decisión de otorgar revisión en Trump contra Sierra Club No fue una sorpresa. En julio de 2019, el tribunal, de 5 a 4, permitió que el gobierno federal siguiera gastando dinero federal para construir el muro mientras continuaba el desafío legal. Luego, los jueces rechazaron una solicitud en julio de 2020 para emitir una orden de interrupción temporal de la construcción, rechazando el argumento de los competidores de que el gobierno podría terminar de construir el muro antes de que finalice la demanda.

El caso judicial comenzó ahora en 2019, cuando Sierra Club, un grupo ambientalista y la Coalición de Comunidades de la Frontera Sur, que promueve políticas para mejorar la calidad de vida en las comunidades a lo largo de la frontera, presentaron una demanda para detener el muro. Argumentaron que los funcionarios del gobierno federal carecen de más poder adquisitivo en el muro del que el Congreso ya ha asignado a la seguridad fronteriza. En particular, los grupos han afirmado que el gobierno no puede usar los $ 2.5 mil millones originalmente asignados para fondos de personal militar, que el Departamento de Defensa ha redirigido a fondos antidrogas para permitir que los fondos se utilicen para el muro.

El juez de distrito de EE. UU. Haywood Gilliam impidió que el gobierno usara dinero en el centro de la disputa para construir el muro fronterizo, y la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. Rechazó una solicitud para que el gobierno federal suspendiera este fallo mientras el gobierno apelaba. El gobierno encontró más éxito en la Corte Suprema, que en julio de 2019 concedió la solicitud de la administración Trump de detener el fallo del Noveno Circuito.

El juez Stephen Breyer presentó una decisión separada en la que señaló dos intereses en conflicto en el conflicto: el Sierra Club y el Consejo para el Cambio Social y de Comportamiento argumentaron que la construcción del muro dañaría el medio ambiente, mientras que el gobierno afirmó que necesitaba rescindir los contratos de construcción antes del 30 de septiembre de 2019, al final del año fiscal, para garantizar la disponibilidad continua de fondos. Breyer escribió que habría llegado a un compromiso, lo que permitiría al gobierno finalizar los contratos pero no iniciar la construcción.

Después de que el Noveno Circuito confirmó la decisión de Gilliam sobre los méritos, Sierra Club y SBCC regresaron a la Corte Suprema en julio, pidiendo a los jueces que aumentaran su residencia. La votación fue de nuevo 5-4. Breyer presentó una breve objeción, a la que se unieron las juezas Ruth Bader Ginsburg, Sonia Sotomayor y Elena Cagan. Breyer dijo que habría levantado la moratoria y detenido la construcción debido a la posibilidad de que permitir que la construcción continúe podría servir como una decisión final sobre el caso.

Unos días después de que el tribunal rechazó la solicitud de levantar la moratoria, la administración Trump presentó su petición para revisar la decisión del Noveno Circuito tanto en el caso Sierra Club, el caso Continuación del Cambio Social y de Conducta y una apelación similar presentada por California y Nuevo México. . La administración argumentó que los competidores no tenían derecho a presentar una demanda alegando que el secretario de Defensa en funciones, Patrick Shanahan, se había excedido en sus poderes para transferir dinero al Muro. Sin embargo, continuó la administración, la transferencia no violó las leyes federales de financiamiento, que permiten transferencias de hasta $ 4 mil millones siempre que el secretario de Defensa determine que sirven al interés nacional.

Los grupos instaron a los jueces a no revisar la decisión del Noveno Circuito y les dijeron que «no había disputa» de que habían resultado lesionados por la construcción del muro. Argumentaron que la decisión de transferencia contradice «una decisión deliberada del Congreso de limitar la construcción del muro a un área geográfica específica». California y Nuevo México agregaron que el desacuerdo entre el Congreso y el presidente sobre cuánto dinero gastar en el muro fue «tan intenso» que llevó a un cierre del gobierno federal de un mes a fines de 2018 y principios de 2019.

Política de asilo

La administración Trump anunció oficialmente su política de «permanencia en México», conocida formalmente como los Protocolos de Protección al Inmigrante, en diciembre de 2018, pero los tribunales inferiores prohibieron al gobierno implementar la política. En marzo, debido a la oposición de Sotomayor, los jueces aprobaron una solicitud de la administración Trump para permitirle implementar la política mientras apela ante la Corte Suprema.

En la petición solicitando revisión en Wolf v. Laboratorio de Derecho de la InnovaciónEl gobierno ha pedido a la Corte Suprema que revise el fallo del Noveno Circuito de que es probable que la política entre en conflicto tanto con la ley federal de inmigración como con el principio del derecho internacional que prohíbe el regreso de los solicitantes de asilo a países donde estarían en riesgo. El gobierno también le pidió al tribunal que considerara la validez de la orden judicial emitida por el tribunal local que (en ausencia de un fallo de la Corte Suprema) habría impedido al gobierno implementar la política en cualquier parte del país. Mientras que la política estaba en vigor, el gobierno dijo a los jueces, fue «extremadamente eficaz», ya que impidió que más de 60.000 inmigrantes fueran liberados a los Estados Unidos mientras esperaban los procedimientos de asilo y redujo el número de personas que intentaban cruzar «significativamente» los Estados Unidos y México. frontera.

Los grupos que brindan servicios a los inmigrantes dijeron al tribunal que esta política «no tiene precedentes» y enfatizaron que requería que los solicitantes de asilo regresaran a «condiciones extremadamente peligrosas» en México. Pero les dijeron a los jueces que no había necesidad de intervenir porque la pandemia de coronavirus había cerrado las fronteras a los solicitantes de asilo, por lo que una negativa a la revisión «tendría poco efecto práctico en el gobierno». Agregaron que el caso aún se encuentra en sus primeras etapas, por lo que los jueces siempre pueden decidir tomar los casos más tarde si las circunstancias cambian. Sin embargo, continuaron, la decisión del Noveno Circuito es correcta de todos modos.

Es poco probable que se programe la discusión oral de ambos casos hasta fines de febrero de 2021 como muy pronto. Como explicó el profesor de derecho Steve Vladik en un artículo para SCOTUSblog a fines del mes pasado, la administración de Biden podría revertir el rumbo en ambos programas, lo que podría hacer que los problemas sean discutibles, lo que significa que ya no hay disputas en vivo.

Esta publicación se publicó originalmente en Howe en la corte.