¿Cuál es la mejor imagen complementaria para la detección del cáncer de mama: la resonancia magnética nuclear (RMN) estándar, la resonancia magnética mamaria abreviada (ABMRI) y la mamografía con contraste (CEM)?
Los investigadores buscaron responder a esta pregunta en un estudio comparativo prospectivo de modalidades de imágenes publicado recientemente en rayos. La cohorte del estudio constaba de 246 mujeres (edad media de 51 años) que se sometieron a una resonancia magnética de mama estándar y a pruebas CEM post-hoc. El ABMRI se creó a partir de una prueba de resonancia magnética estándar, según el estudio.
La resonancia magnética estándar y ABMRI tuvieron tasas de sensibilidad significativamente más altas (88,9 por ciento y 100 por ciento, respectivamente) que CEM (61,1 por ciento). Los investigadores también esperaban una mayor detección de cáncer por cada 1000 exploraciones con MRI estándar (36,6) y ABMRI (32,5) en contraste con CEM (22,4).
Sin embargo, la tasa de especificidad para CEM fue más alta (87,8 % en comparación con 75,7 % para ABMRI y 80,2 % para MRI estándar, según los autores del estudio. Los investigadores notaron que la tasa de recuperación para CEM fue más baja (14 %) que para MRI estándar (22,8 por ciento) y ABMRI (26,6 por ciento) Los autores del estudio también predijeron una disminución significativa en el número de recomendaciones de biopsia falsamente positivas por cada 1000 exámenes para CEM (65) en comparación con la resonancia magnética estándar (162,6) y ABMRI (180,9).
Escrito por la autora principal del estudio, Marissa B. Lawson, profesora asistente en el departamento de radiología de la Universidad de Washington en Seattle, y colegas.
Las imágenes de arriba de una participante del estudio de 61 años con una pareja y el locus del gen 2 del cáncer de mama (PALB-2) revelan resultados CEM falsos negativos (A y B) y resultados positivos verdaderos usando MRI/mama abreviada. RM (C). (Imágenes cortesía de rayos.)
Antes de la adopción clínica de CEM en entornos de detección, los investigadores enfatizaron la evaluación continua de la modalidad de imágenes para aquellas con un riesgo intermedio de cáncer de mama y mujeres con un alto riesgo debido a antecedentes de cáncer de mama previo o mamas muy densas.
Los autores no notaron diferencias significativas en la detección de cáncer entre la resonancia magnética estándar y la resonancia magnética abreviada en el estudio, e indicaron que la eficiencia lograda con la resonancia magnética abreviada puede facilitar un uso más amplio de la modalidad de imágenes para la detección complementaria en pacientes de alto riesgo.
«Al igual que la resonancia magnética estándar, ABMRI se basa en la absorción diferencial de un agente de contraste intravenoso para identificar tumores malignos en lesiones de neoangiogénesis, pero con secuencias dinámicas más bajas en comparación con el protocolo estándar», señalan Lawson y colegas. «Estas pruebas abreviadas mostraron un rendimiento similar en comparación con la resonancia magnética estándar al tiempo que redujeron el tiempo de adquisición e interpretación. Este enfoque eficiente puede aumentar la capacidad de la resonancia magnética y permitir una mayor accesibilidad a la exploración por resonancia magnética».
En cuanto a las limitaciones del estudio, los investigadores notaron una pequeña cantidad de cánceres detectados en el grupo y dijeron que este era particularmente el caso con las resonancias magnéticas estándar. También reconocieron un posible sesgo hacia la resonancia magnética estándar, ya que todos los diagnósticos patológicos de cáncer de mama se realizaron mediante resonancia magnética estándar, mientras que no se tomaron biopsias de los hallazgos de CME o ABMRI, y no observaron cánceres separados con estas modalidades. Los autores del estudio también dijeron que los lectores de la revisión también tenían «experiencia relativa» con la CEM en comparación con la resonancia magnética estándar y la ABMRI.
